【景岳全書-卷之二十一明集雜證謨吞酸辨證共五條】

我本善良

【景岳全書-卷之二十一明集雜證謨吞酸辨證共五條】

 

 

1.吐酸一證，在河間言其為熱，在東垣言其為寒，夫理有一定，奚容謬異若此？

 

豈理因二子可以易乎？

 

必二子于理有一悖耳，此余之不能無言者，乃以東垣為是，而以河間為非也。

 

何以見之？

 

蓋河間之說，實本[內經]。

 

經曰：諸嘔吐酸，暴注下迫，皆屬於熱。

 

故河間[病機]悉訓為火，而甚以主寒者為非。

 

不知[內經]此論，乃以運氣所屬，概言病應，非以嘔吐注泄，皆為內熱病也。

 

如果言熱，則何以又曰：寒氣客於腸胃，厥逆上出，故痛而嘔也？

 

又曰：太陽之復，心胃生寒，胸中不和，唾出清水，及為噦噫。

 

此言嘔吐之有寒也，豈皆熱耶？

 

又曰：太陽之勝，寒入下焦，傳為濡泄。

 

此言泄瀉之有寒也，豈亦熱耶？

 

由此觀之，則其處言熱，而彼復言寒，豈非自相矛盾，能無謬乎。

 

不知[內經]之理，圓通詳悉，無不周備，故有此言其常而彼言其變者，有此言其順而彼言其逆者，有此篇未盡而足之他論者，有總言所屬而詳言所病者。

 

此[內經]之玄，所以不易窮也。

 

故凡善觀此者，務宜悟其源流，察其分合，其博也必燭其為千為萬；其約也必貫其總歸一理。

 

夫如是，斯足稱明眼人矣。

 

倘不能會其巔末，而但知管測一班，又烏足以盡其妙哉？

 

矧復有不明宗旨，悖理妄談，謬借經文，證己偏見者，尚難枚舉，無暇辨也。

 

茲因二子之論，故并及之，而再悉于左，觀者其加政焉。

 

2.辨河間吐酸之論為非。

 

據河間曰：酸者，肝木之味也。

 

由火盛制金，不能平木，則肝木自甚，故為酸也。

 

如飲食熱則易于酸矣。

 

或言吐酸為寒者，誤也。

 

所以妄言為寒者，但謂多傷生硬粘滑，或傷冷物而為噫酸吞酸，故俗醫主於溫和脾胃，豈知經言：人之傷於寒也，則為病熱。

 

故凡內傷冷物者，或即陰勝陽而為病寒者，或寒熱相擊而致腸胃陽氣怫鬱而為熱者，亦有內傷生冷而及病熱，得大汗熱泄身涼而愈也。

 

若久喜酸而不已，則不宜溫之，宜以寒藥下之，後以涼藥調之，結散熱去則氣和也。

 

凡此皆河間之說，余每見之，未嘗不反復切嘆。

 

觀其所言病機，則由火及金，由金及木，由木及脾，所以為酸，若發微談理，果可轉折，如此則指鹿為馬，何患無辭。

 

惟其執以為熱，故不得不委屈若此。

 

若余言其為寒，則不然也。

 

夫酸本肝木之味，何不曰火衰不能生土，則脾氣虛而肝邪侮之，故為酸也。

 

豈不于理更為明切，而何以曲折強解有若是乎。

 

又若[內經]所言人之傷於寒也，則為病熱，此言傷寒証，寒邪在表則為三陽之發熱，及其傳裏，則為陽明之內熱。

 

豈以內傷冷物而亦云病熱者耶？

 

又豈有內傷冷物而可以汗解者耶？

 

即以氣血強盛之人，偶傷生冷，久留不去，而鬱為熱者，此以鬱久化熱，或亦有之，豈果因生冷而反熱耶。

 

矧[內經]本以外感言，而河間引以證內傷，謬亦甚矣。

 

此不惟大害軒歧之旨，而致後人執以藉口，其害又將何如也。

 

3.辨東垣吐酸之論為是。

 

據[發明]曰：[內經]言諸嘔吐酸，皆屬於熱，此上焦受外來客邪也，胃氣不受外邪故嘔。

 

仲景以生薑，半夏治之。

 

以雜病論之，嘔吐酸水者，甚則酸水浸其心，其次則吐出酸水，令上下牙酸澀不能相對，以大辛熱藥療之必減也。

 

酸味者，收氣也。

 

西方肺金旺也，寒水乃金之子，子能令母實，故用大鹹熱之劑瀉其子，以辛熱為之佐而瀉肺之實，[病機]作熱攻之，誤矣。

 

蓋雜病醋心，濁氣不降，欲為中滿，寒藥豈能治之乎？

 

此東垣之說也，余謂其最為得理。

 

但其立言太諱，如云收氣及西方金旺，水為金子等義，人有未達，每多忽之。

 

即在丹溪，亦曰：東垣不言外得風寒，而作收氣立說，欲瀉肺金之實，又謂寒藥不可治酸，而用安胃湯，加減二陳湯，俱犯丁香，且無治熱濕鬱積之法，為未合經意也。

 

因考丹溪治法則用茱連丸，二陳湯，且曰，宜用炒吳茱萸，順其性而折之，乃反佐之法也，必用黃連為君以治之，此丹溪之意，亦主於熱，正與東垣相反，而欲以芩，連治吐酸，則不可不辨也。

 

故余以東垣之說，請為之疏焉。

 

夫所謂收氣者，金氣也，即秋氣也。

 

[內經]曰：秋氣始於上。

 

蓋陰盛之漸，必始於秋，以陽氣之將退也；寒肅之漸，必始於上，以陽氣之日降也。

 

其云金旺者，非云肺氣之充實，正言寒氣之有餘也。

 

其云子令母實者，以寒在上焦，則收氣愈甚，故治用鹹熱等劑，以瀉其子，亦無非扶陽抑陰之道最切當也。

 

丹溪未達其意，而反以非之，抑又何也？

 

即如丁香，氣味辛爽無毒，凡中焦寒滯，氣有不順者，最其所宜，又何至以犯字相戒，而使後人畏之如虎耶？

 

蓋丹溪但知丁香不可犯，而不知黃連，黃芩又豈吞酸證所宜輕犯者哉？

 

然說雖如此，而說有未盡，則云寒云熱，猶不無疑，謹再竟其說如左。

 

4.吐酸證，諸言為熱，豈不各有其說？

 

在劉河間則曰：如飲食熱則易酸矣。

 

在載原禮則曰：如穀肉在器，濕熱則易為酸也。

 

又有相傳者曰：觀之造酒者，涼作則甘，過熱則酸，豈非酸由熱乎？

 

諸說如此，宛然可信，而欲人不從不可得也。

 

凡諸似是而非者，正以此類。

 

譬之射者，但能不離於前後左右，便云高手。

 

不知犯此四字，尚足以言射乎？

 

而諸家之說，亦猶是耳。

 

何以見之？

 

蓋察病者，當察以理；察理者，當察以真。

 

即如飲食之酸由乎熱，似近理矣，然食在釜中，使能化而不能酸者，此以火力強而速化無留也。

 

若起置器中，必久而後酸，此停積而酸，非因熱而酸也。

 

嘗見水漿冷積既久，未有不酸者，此豈熱耶？

 

因不行也。

 

又云造酒者，熱作則酸，亦似近理，然必于二，三日之後，鬱熱不開，然後成酸，未有熱作及時而遂致酸者。

 

且人之胃氣，原自大熱，所以三餐入胃，俱能頃刻消化，此方是真陽火候之應。

 

若如造酒者，必待竟日而後成，則日不再餐，胃氣能無憊乎？

 

若必如冷作之不酸，方云無火，則飲食之化，亦須旬日，此其胃中陽氣，不已竭乎？

 

是可見胃氣本宜暖，稍涼不可也。

 

酒瓮本宜疏，鬱悶不可也。

 

故酒瓮之化，亦安能如胃氣之速？

 

而胃氣之健，又安可同酒瓮之遲乎？

 

此其性理相懸，奚啻十倍？

 

有不待辨也明矣。

 

且人之飲食在胃，惟速化為貴。

 

若胃中陽氣不衰，而健運如常，何酸之有？

 

使火力不到，則其化必遲；食化既遲，則停積不行而為酸為腐，此酸即敗之漸也。

 

故凡病吞酸者，多見飲食不快。

 

自食有不快，必漸至中滿痞隔瀉泄等證。

 

豈非脾氣不強，胃脘陽虛之病？

 

而猶認為火，能無誤乎？

 

余向在燕都,嘗治一縉紳患此而求治者，余先以寒，彼執為熱，堅持造酒之說，以相問難，莫能與辨，竟為芩，連之屬所斃，而終不能悟，豈非前說之誤之也耶？

 

亦可哀矣！

 

余故曰：人之察理，貴察其真；若見理不真，而疑似固執，以致釀成大害者，無非此類。

 

此似是而非之談，所以不可不辨也。

 

5.吞酸之與吐酸，證有三種，凡喉間噯噫，即有酸水如醋浸心，嘈雜不堪者，是名吞酸，即俗所謂作酸也。

 

此病在上脘最高之處，不時見酸而泛泛不寧者是也。

 

其次則非如吞酸之近，不在上脘而在中焦胃脘之間，時多嘔惡，所吐皆酸，即名吐酸，而渥渥不行者是也。

 

又其次者，則本無吞酸吐酸等證，惟或偶因嘔吐所出，或酸或苦，及諸不堪之味，此皆腸胃中痰飲積聚所化，氣味每有濁惡如此，此又在中脘之下者也。

 

但其順而下行，則人所不覺，逆而上出，則喉口難堪耳。

 

凡此三者，其在三者，其在上中二脘者，則無非脾胃虛寒，不能運化之病，治此者，非溫不可，其在下脘偶出者，則寒熱俱有，但當因證以治其嘔吐，嘔吐止則酸苦無從見矣。

 

雖然，此亦余之論證，故不得不曲盡其說。

 

若以實理言之，則凡胃強者，何暇及於酸苦？

 

其有酸苦者，必其停積不行而然。

 

此宜隨證審察，若無熱證熱脈可據，而執言濕中生熱，無分強弱，惟用寒涼，則未有不誤者也。