【景岳全書-卷之十四性集雜證謨瘧疾辨古共四條】

我本善良

【景岳全書-卷之十四性集雜證謨瘧疾辨古共四條】

 

 

●陳無擇＜三因方＞云：夫瘧備三因，外則感四氣，內則動七情，飲食飢飽，房室勞逸，皆能致之。

 

經所謂夏傷暑，秋痎瘧者，此則因時而敘耳，不可專以此論。

 

外所因證有寒瘧，有溫瘧，有癉瘧，并同＜素問＞也。

 

有濕瘧者，寒熱身重，骨節煩疼，脹滿自汗，善嘔，因汗出復浴，濕舍皮膚，及冒雨濕也。

 

有牝瘧者，寒多不熱，但慘戚振栗，病以時作，此則多感陰濕，陽不能制陰也。

 

此五種瘧疾，以外感風寒暑濕，與衛氣相并而成，除癉瘧獨熱，濕瘧先熱，牝瘧無熱外，諸瘧皆先寒後熱。

 

內所因證，病者以蓄怒傷肝，氣鬱所致，名曰肝瘧；以喜傷心，心氣耗散所致，名曰心瘧；以思傷脾，氣鬱涎結所致，名曰脾瘧；以懮傷肺，肺氣凝痰所致，名曰肺瘧；以失志，傷腎所致，名曰腎瘧，所致之證，并同＜素問＞。

 

此五種瘧疾，以感氣不和，鬱結痰飲所致。

 

不內外因，有疫瘧者，一歲之間，長幼相似也；有鬼瘧者，夢寐不祥，多生恐怖也；有瘴瘧者，乍熱乍寒，乍有乍無，南方多病也；有胃瘧者，飲食飢飽，傷胃而成，世謂食瘧也；有勞瘧者，經年不瘥，前後復發，微勞不任也；亦有數年不瘥，結成癥癖在腹，名曰老瘧，亦曰母瘧。

 

以上諸症，各有方治，宜推而用之。

 

●愚謂瘧疾一證，＜內經＞言已詳盡，無可加矣。

 

而後世議論煩多，反資疑忒。

 

茲舉陳氏三因之說，以見其概。

 

如所云濕瘧者，因汗出復浴，濕舍皮膚，固一說也。

 

然浴以熱湯，避彼風處，則斷不致瘧，惟冷水相加，瘧斯成矣。

 

若然，則仍是寒氣，即＜內經＞所云夏遇凄滄水寒之證也。

 

然此猶近似，但宜辨明寒熱耳。

 

●至若牡瘧無熱，則＜內經＞并無此說，惟＜金匱要略＞曰：瘧多寒者，名曰牡瘧，蜀漆散主之，亦非曰無熱也。

 

若果全無發熱而止見寒慄，此自真寒陽虛證耳，別有本門，又安得謂之瘧耶？

 

再如內因五臟之瘧，在＜內經‧刺瘧論＞所言六經五臟之證，不過為邪在何經之辨，原非謂七情所傷，便能成瘧；而此云所致之證并同＜素問＞，則＜素問＞無此說也。

 

且既云七情所傷，則其虛實大有不同，又豈皆痰飲所致耶？

 

再若不內外因，凡鬼瘧夢寐之說，此或以瘧邪亂神，因致狂言似鬼者有之，豈鬼祟果能為瘧乎？

 

至若胃瘧，既云飲食，則明是內傷，且凡先因於瘧而後滯于食者有之，未有不因外邪而單有食瘧者也。

 

夫病情必有標本，標本誤認，治豈無差？

 

竊計陳氏之言，既以三因立論，故不得不敷演其說，而燁然若有可觀，不知影響之談，不但無益于病，而且亂人意見，致令臨證狐疑，莫知所從，而每至於害者，皆此之類。

 

●丹溪曰：瘧有暑，有風，有濕，有痰，有食積。

 

久發者為老瘧，不已者為瘧母。

 

風暑之瘧，多因夏月在風涼處歇，遂閉汗不能得泄，暑舍於內，故大法當汗之。

 

瘧而惡飲食者，必從飲食上得之，當以食治。

 

俗云脾寒，乃因名而迷其實也，苟因飲食所傷而得之，末必是寒，況其他乎。

 

●嚴用和曰：或乘涼飲冷，當風臥濕，飢飽失時，致脾胃不和，痰積中脘，遂成此疾，所謂無痰不成瘧也。

 

●張子和曰：＜內經＞既以夏傷於暑而為瘧，何世醫皆以脾寒治之，用薑，附，硫黃之類？

 

甚者歸之祟怪，良可笑也。

 

又或因夏月飲食生冷之類，指為食瘧，此又非也。

 

豈知＜內經＞之論則不然，皆夏傷於暑，遇秋風寒而後作也。

 

邪熱淺則連日，邪熱深則間日，并入於裏則寒，并入於表則熱，若此論則了不相干于脾也。

 

治平之時，其民夷靜，雖用砒石，辰砂有毒之藥，以熱治熱，亦能取效；擾攘之時，其民勞苦，內火與外火俱動，以熱攻熱，轉為瀉痢吐血，瘡瘍嘔吐之疾，豈與夷靜之人同治哉？

 

予嘗用張長沙汗吐下三法，愈瘧病極多，大忌錯作脾寒治之。

 

●愚謂瘧疾之作，本由風寒水濕之邪感而致病，亦或有非風非水而衣薄受涼，凡體怯者，皆能為瘧。

 

及其病深，則未免因經及臟，因表及裏，故有不慎飲食而更甚者，有不慎勞役而增病者，總之無非外邪為之本，豈果因食因痰有能成瘧者耶？

 

今觀朱丹溪之言，亦以痰食并列，嚴用和則悉歸之痰，蓋皆因陳氏之說，而殊失＜內經＞之正意矣。

 

故張子和亦以祟怪為笑，以食瘧為非，而云治平，擾攘時當分治，是皆有理確見也。

 

獨怪其以暑為火，而且謂擾攘之時，其民勞苦，大忌錯作脾寒治之，而嘗用汗，吐，下三法。

 

恐此言亦屬偏見也。

 

念余幸逢明盛，固不知擾攘景象。

 

第以勞苦過傷之人，其虛更甚，又豈無三陽疲損等證，而可俱謂之火，及可盡用三法乎？

 

甚哉！

 

立言之難，於此可見，而時中之不易得也如此。