【景岳全書-卷之二十一明集雜證謨噎膈論證共四條】

我本善良

【景岳全書-卷之二十一明集雜證謨噎膈論證共四條】

 

 

1.噎膈一證，必以憂愁思慮，積勞積鬱，或酒色過度，損傷而成。

 

蓋憂思過度則氣結，氣結則施化不行；酒色過度則傷陰，陰傷則精血枯涸。

 

氣不行則噎膈病於上，精血枯涸則燥結病於下。

 

且凡人之臟氣，胃司受納，脾主運化，而腎為水火之宅，化生之本，今既飲食停膈不行，或大便燥結不通，豈非運化失職，血脈不通之為病乎？

 

而運行血脈之權，其在上者，非脾而何？

 

其在下者，非腎而何？

 

矧少年少見此證，而惟中衰耗傷者多有之，此其為虛為實，概可知矣。

 

故凡治此者，欲舍根本而言捷徑，又安望其有成功也。

 

2.噎膈，反胃二證，丹溪謂其名雖不同，病出一體，若乎似矣，然而實有不同也。

 

蓋反胃者，食猶能入，入而反出，故曰反胃；噎膈者，隔塞不通，食不能下，故曰噎膈。

 

食入反出者，以陽虛不能化也，可補可溫，其治猶易；食不得下者，以氣結不能行也，或開或助，治有兩難，此其輕重之有不同也。

 

且凡病反胃者，多能食；病噎膈者，不能食。

 

故噎隔之病，病於胸臆上焦；而反胃之病，則病於中下二焦，此其見證之有不同也。

 

所以反胃之治，多宜益火之源，以助化功；噎膈之治，多宜調養心脾，以舒結氣，此其證候既有不同，故診治亦當分類也。

 

3.噎膈證，多有便結不通者，[內經]曰：三陽結，謂之隔。

 

張子和曰：三陽者，大腸，小腸，膀胱也。

 

結，謂熱結也。

 

小腸熱結則血脈燥，大腸熱結則不圊，膀胱熱結則津液涸。

 

三陽既結，則前後閉澀，下既不通，必反上行，所以噎食不下，縱下而復出，此陽火不下推而上行也。

 

愚按此說，則大不為然，夫結之為義，[內經]原非言熱，如本篇曰：陰陽結邪，多陰少陽，曰石水。

 

又[舉痛論]曰：思則氣結，是豈以結為熱耶？且熱則流通，寒則凝結，此自陰陽之至理，故凡霜凝冰結，惟寒冽有之，而熱則無也，此天道之顯然可見者。

 

人身陰陽之理，無非是耳，惟人不能知，所以多誤也。

 

矧[內經]之言三陽結者，乃止言小腸，膀胱，全與大腸無涉。

 

蓋三陽者，太陽也，手太陽小腸也，足太陽膀胱也。

 

小腸屬火，膀胱屬水，火不化則陽氣不行，而傳導失職；水不化則陰氣不行，而清濁不分，此皆致結之由也。

 

子和不察，而遂以三陽之結，盡言為熱，以至後世悉傳為火，豈理也哉！

 

然人之病結者，本非一端：蓋氣能結，血亦能結；陽能結，陰亦能結。

 

余非曰結必皆寒而全無熱也，但陰結陽結，證自不同，有不可不辨耳。

 

夫陽結者，熱結也，因火盛爍陰，所以乾結，此惟表邪傳裏，及陽明實熱者乃有之。

 

然熱結者，必有煩渴發熱等證，洪大滑實等脈，最易辨也。

 

若下有結閉而上無熱証，此陰結耳。

 

安得謂之熱耶？

 

蓋陰結者，正以命門無火，氣不化精，所以凝結於下，而治節不行，此惟內傷血氣，敗及真陰者乃有之，即噎膈之屬是也。

 

夫噎膈之證，人皆知為內傷也，內傷至此，其臟氣之健否為何如？

 

而猶云為熱，豈必使元陽盡去，而別有生生之道乎？

 

噫！此余之所不解也，不得不辨。

 

4.噎膈證，古人多認為寒，自劉河間治膈氣噎食，用承氣三湯，張子和以三陽之結盡論為熱，且云人之溢食，初未遽然也，或傷酒食，或胃熱欲吐，或冒風欲吐，醫者不察本原，投下香桂，胡椒，丁香之屬，設如傷酒傷食，正可攻逐，豈可言虛，便將熱補？

 

素熱之人，三陽必結，食必上潮，醫氏猶云胃寒不納，燔鍼灼艾，三陽轉結，歲月彌深，遂成噎膈。

 

余味此言，不能無惑。

 

蓋噎膈由於枯槁，本非實熱之證，承氣三湯尚可用乎？

 

此河間之見有弗確也。

 

矧酒肉過多者，未必遂成噎膈，而噎膈之病，又豈皆素熱之人乎？

 

此子和之見，有未然也。

 

自後丹溪遂承二子之說，而大辟局方之非，謂氣之初病，或飲食不謹，或外冒風雨，或內感七情，或食味過厚，偏助陽氣，積成膈熱，或資稟充實，表密無汗，或性急易怒，肝火上炎，以致津液不行，氣為之病。

 

或痞，或痛，或噫腐氣，或吞酸，或嘈雜，或膨滿，不求原本，便認為寒，遽以辛香燥熱之劑投之，數貼時暫得快，以為神方，厚味仍前，不節七情，反復相仍，舊病被劫，暫開濁液，易于攢聚，或半月或一月，前病復作。

 

醫者不察，猶執為冷，翻思前藥，隨手得快，顒俟久服，可以溫脾壯胃，消積行氣，以冀一旦豁然。

 

不思胃為水穀之海，清和則能受；脾為消化之器，清和則能運，今反得香熱之偏助，劫之而愈，復作復劫，延綿至久，而成噎膈，展轉深痼，良可哀憫。

 

此丹溪之說也，使後人見之，無不以為至論。

 

即余初年，亦未嘗不加欽服，而今則日見其非矣。

 

何也？

 

試觀所敘病原，其有然者，有不然者，顧難縷指而辨也，第以此證而力指為熱，能無謬乎？

 

且既云燥熱之劑，隨手得快，則固非無效也。

 

夫燥熱已能奏效，豈真火證而燥熱能效乎？

 

蓋脾土惡濕，故燥之可也；火能生土，故熱之亦可也。

 

溫燥扶陽，此自脾家正治，而必欲非之，以致後人之疑似屬矯矣。

 

若謂厚味七情，仍前不節，以致愈而復作，此誰之咎也？

 

而亦可歸之藥誤乎？

 

又如脾胃清和，能受能運之說，此實至理，誰不云然？

 

第余之所謂清和者，則與丹溪不同，抑又何也？

 

蓋丹溪所言者，惟恐火之盛；余之所言者，惟恐陽之衰，異同若此，人將焉信？

 

請以天人之理證之何如。

 

夫天人之所同賴者，惟此陽氣而已，故經曰：天氣清靜光明者也。

 

又曰：陽氣者，若天與日，失其所，則折壽而不彰，故天運當以日光明。

 

由此言之，則六合清和，止此太陽為之用。

 

故陽氣勝，則溫暖光明，而萬類咸享，非清和乎？

 

陰氣勝則風霾晦暝，而升沉閉塞，非不清和乎？

 

且春夏萬物之盛，非陽盛之化乎？

 

秋冬萬物之衰，非陽衰之兆乎？

 

人之所賴以生者，亦惟此耳。

 

故人于飲食，朝入口而午化盡，午入胃而暮化盡，此其中焦之熱，亦何異大烹之鼎，必如是者，才是清和。

 

是即平人之常，乃正所為胃氣也。

 

使朝食而午不飢，午食而晚不飢，飲食化遲，便是陽虧之候，而矧乎全不能行，全不能化者，醫且猶云有火，豈必并此化源盡行撲滅而後可，亦堪嗟矣！

 

夫天下之理，本無二三，而或是或非，何多朱紫？

 

余每欲言，未嘗不知自反，第于最疑處，則不得不呈其醜，又安得軒歧再起，以為我一正哉？

 

嘗聞之康節先生曰：欲為天下屠龍手，肯讀人間非聖書？

 

其感慨深矣。

 

豈不信然！豈不信然！