【中華百科全書●經濟●戰時財政】
<P align=center><STRONG><FONT size=5>【<FONT color=red>中華百科全書●經濟●戰時財政</FONT>】</FONT></STRONG></P> <P><STRONG>戰爭初起，影響於經濟者，莫過於財政問題，如動員之鉅額支出，公共收入大量減少，及由戰爭引起之經濟恐慌與幣制紊亂等，在戰爭期間，務須以鉅資支應，再則調整平時工業為戰時工業，支付對外借款之利息等項，歲月遷延，遂成財政上之痼疾。</STRONG></P><P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>戰爭結束後，士兵之退役，死傷之救濟，遺孤之年金，戰區之恢復，戰時工業之改還平時工業及其他，仍需鉅資。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>戰爭期間，何者為應付戰時財政之最好方法，公債抑或租稅呢？</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>第一種主張：謂戰時支出應以公債支應，戰爭勝利，則一切皆取償於敵人，可免增加人民負擔與擾亂財政體系之嫌。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>第二種主張：謂戰時支出應單獨以租稅支應。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>第三種主張：謂國家在戰爭期間，應設立永久租稅(假定在一會計年度內戰爭可以結束，則其收入須足以應付一年度內之經常支出─包括維持和平之軍費、年金支出及公債償還資金)。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>第四種主張：謂戰時財政應一半靠稅收，一半募公債，此乃美國人麥克多(Macadoo)所主張的五十理論(TheoryofFiftyonFifty)。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>第五種主張：謂狹義之經常支出，應由租稅收入支付，惟軍務支出與軍務年金均除外。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>上述或偏於理想，或側重事貿，觀乎歷次戰爭之參戰國家，莫不於戰後陸續發生財政恐慌，皆緣於太重事實。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>研究戰時財政，必須明白：一、供給戰爭之財力與人力，其量相當有限；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>二、大戰之結果，導致物價上漲。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>關於第一點，供給政府作戰之人力，僅能利用現在服役之人，而不能及於未來之人；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>至於物力，大體上亦僅能利用現有之資源。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>關於第二點，戰爭結果往往引起物價上漲，其原因凡三：第一，工業生產受戰爭影響，不能維持原有之產量，物價遂受制供求律而上漲；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>第二，戰時政府增加紙幣發行量，貨幣購買力狂跌，物價因而暴漲；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>第三、戰時人心惶惶，朝不慮夕，幣信幾乎蕩然無存，是故阻礙儲蓄，增加消費，此亦為物價上漲之因。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>交戰國一面痛感物資缺乏，一面又擴張消費，如此矛盾，必不能持久，其直接而最有效之策略，莫過於限制消費，從事節約。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>德國財政學者基希特(H.Jecht)對於戰爭需要，曾提出五個主要泉源：一、提高戰時經濟生產力；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>二、改變平時滿足私人需要的經濟部門及經濟組織；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>以適應戰時生活(亦即緊縮個別消費，以供給戰時經濟之共同需要)；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>三、停止戰時產業以外之投資；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>四、利用過去預備之儲藏；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>五、仰給外國之補助。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>在五個泉源中，第一個泉源在理論上毫無置疑之餘地，但與第二、三個泉源具有密切關係，亦即戰時經濟生產力之提高，必須在平時個別消費緊縮及非戰爭生產投資停止後，始有實現之可能。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>惟由第二、三個泉源中去求戰爭需要之滿足，仍須考慮戰後經濟復原問題，倘對此無適切的方策，則此種由平時經濟到戰時經濟之轉變，勢難充分實現。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>至於第四個泉源提及預備儲藏之利用，在戰爭開始時，誠然有相當大之幫助，但在今日大規模的戰爭下，並不能由預備儲藏去達成目標。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>第五個泉源仰仗外援。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>如能見諸事實，自可減輕戰爭之負擔，惟今日世界各國皆有介入戰爭之可能性，除實力強大之國家外，大多自顧不暇，恐難有援助他國之餘力，是故此一泉源不太可靠。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>英國經濟學家皮古(A.C.Pigou)之看法，與基希特大致相同。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>皮古認為現實戰爭基金，可經由下列四個泉源獲致：一、生產之增加；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>二、消費之降低；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>三、新資本形態投資之降低；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>四、現存資本之消蝕。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>皮古認為生產之增加，在於一國具有餘力，餘力之最明顯形態，係由失業而表現，亦即不充分就業便是餘力之表徵；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>第二個泉源是抑制個別消費，以之移充國家消費；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>第三個泉源是所謂新投資之抑止，係抑止戰爭投資以外之投資，倘與戰爭無關之新投資能夠減少，戰爭基金之泉源自可增加；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>第四個泉源是現存資本之消蝕，其最明顯之形態，乃將某種特殊之資本財提供戰爭用途，諸如儲藏品之類的流動資本，或土地、工廠、住宅之類的固定資本。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>基希特或皮古之見解，彼此共同點在由戰爭財經政策領域，說明戰爭財經動員之可能性，而且彼此所提出的途徑，大致相同。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>(黃建森)</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>引用：http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=5952
頁:
[1]